Motomanų Diskusijos » Motomanų pagalba » Teisininku pagalba motomanams

sveiki taigi iskilo tokia problemele ir reikalinga teisininku pagalba...taigi mano draugas geras pakliuvo policijai sukdamas i kaire be posukio,policija sako kad dar pamaise masinai(nors taip nebuvo) ir galu gale jam ateme teises 3 men+400litu bauda dave...dabar toks klausimas bicas issieme pazyma kad vairuotojo teisiu jam reik darbe,nuobauda pas ji pirma ir t.t. ar yra galimybe teises atgauti po puses laiko t.y. ne po triju men o po pusantro?ka reiktu daryt tokiu atveju?dekui uz atsakymus

Citata:

Cituoju: Jirocker sveiki taigi iskilo tokia problemele ir reikalinga teisininku pagalba...taigi mano draugas geras pakliuvo policijai sukdamas i kaire be posukio,policija sako kad dar pamaise masinai(nors taip nebuvo) ir galu gale jam ateme teises 3 men+400litu bauda dave...dabar toks klausimas bicas issieme pazyma kad vairuotojo teisiu jam reik darbe,nuobauda pas ji pirma ir t.t. ar yra galimybe teises atgauti po puses laiko t.y. ne po triju men o po pusantro?ka reiktu daryt tokiu atveju?dekui uz atsakymus

Galimybe tokia yra, reikia rasyti prasyma nubauda skyrusiai institucijai.

Gal kas zinot kur butu galima gauti Yamaha YZF R1 2002 metu knyga, vadova, kad butu visi duomenys apie sita moto, noreciau pasiskaityti, gal internete kur yra, lietuviskai.

Citata:

Cituoju: Rokixas Gal kas zinot kur butu galima gauti Yamaha YZF R1 2002 metu knyga, vadova, kad butu visi duomenys apie sita moto, noreciau pasiskaityti, gal internete kur yra, lietuviskai.

kreipkis i teisma, paskirs psich. ekspertize, gydyma, ir galbut tuomet pataikes i labiau tinkama tema rasi

Citata:

Cituoju: andrws Citata: Cituoju: Rokixas Gal kas zinot kur butu galima gauti Yamaha YZF R1 2002 metu knyga, vadova, kad butu visi duomenys apie sita moto, noreciau pasiskaityti, gal internete kur yra, lietuviskai. kreipkis i teisma, paskirs psich. ekspertize, gydyma, ir galbut tuomet pataikes i labiau tinkama tema rasi

Ekspertize tu expertize, cia tipo tau skaudeti pradejo, kad ne toj temoj parasiau? Visiem pasitaiko, nereikia cia savo expertiziu komentuot.

Dėl prabangos mokesčio motociklams.

Turim virš 800 peticiją pasirašiusių narių - yra begalė argumentuotų pasisakymų - kokie sekantys civilizuoti žingsniai iš mūsų pusės gali sekti?

Surink keletos zmoniu komanda, bent vienas reikia, kad butu su derybine patirtimi ir suorganizuokit susitikima su kuriuo nors vienu, arba geriausia su keliais nariais kurie renge projekta, "parduosit" musu mintis ir sutarsit kita apmokestinimo skaiciavima.
Kas liecia apmokestinima pagal verte pasiulykit sprendima - VMI jau puse darbo yra padariusi ir turi nusistaciusi visu auto pagal metus, litraza ir t.t. vertes pagal kurias skaiciuoja pajamas natura - ta pacia baze papildzius butu laisvai galima naudoti.

Citata:

Cituoju: AntanasP Dėl prabangos mokesčio motociklams. Turim virš 800 peticiją pasirašiusių narių - yra begalė argumentuotų pasisakymų - kokie sekantys civilizuoti žingsniai iš mūsų pusės gali sekti?

Ar tie 800, kurie pasirašė tėra užregistruoti nickais ir be parašų? Ar tai turi kokią vertę?

reiktų perkelti ką mes čia turime į http://www.peticijos.lt/kurti/

Būtini duomenys pasirašantiesiems
Vardas, pavardė (Būtinas laukas)
El.paštas: (Būtinas laukas)
Peticijos komentaras: (nebūtinas laukas)
Miestas: (Būtinas laukas)

Citata:

Cituoju: MrDidzkis reiktų perkelti ką mes čia turime į http://www.peticijos.lt/kurti/ Būtini duomenys pasirašantiesiems Vardas, pavardė (Būtinas laukas) El.paštas: (Būtinas laukas) Peticijos komentaras: (nebūtinas laukas) Miestas: (Būtinas laukas)

Ale parašo vistiek nėra

Citata:

Cituoju: DainiusM Citata: Cituoju: MrDidzkis reiktų perkelti ką mes čia turime į http://www.peticijos.lt/kurti/ Būtini duomenys pasirašantiesiems Vardas, pavardė (Būtinas laukas) El.paštas: (Būtinas laukas) Peticijos komentaras: (nebūtinas laukas) Miestas: (Būtinas laukas) Ale parašo vistiek nėra

-geras pastebėjimas ,gali neužskaityt be parašų ,nors tai elektroninis rinkimas -na kaip jiems pasišvies

šiaip iš ten priimamos peticijos kaip pilnavertės

o kodėl iš mūsų turėtų būti priimta kaip nepilnavertė?

Citata:

Cituoju: DainiusM o kodėl iš mūsų turėtų būti priimta kaip nepilnavertė?

Gal todel, kad neoficiali forma ir ne zmoniu vardai, o slapyvardziai? Nemanai? Cia butu panasiai, jei i banka ateitu zmogus ir prasytu pervest pinigus kitam zmogui: As PikcBegemoc noriu pervest 100 litu i KiecLiuc sakaita

visai teisingai Sraigius sako

be to motomanuose šita petecija būtų skaitoma kaip kažkokios bendrijos ar panašiai tai reiškia 1 organizaciją, o pildant normalią jau įgautų pilietinį mastą. nesakau kad mes nesiskaitom piliečiais, bet oficiali peticija ir yra oficiali petecija, o ne bendrija po slapyvardžiais prisidengus parašo vos ne didelį nepasitenkinimo laišką be jokios informacijos savo beveik. aišku dar efektyviau būtų surinkt parašus ant lapų ir nunešt, bet aišku niekas neapsiims tokio dalyko spėju. pvz kiekvieno miesto motomanai susirenka kokioj vietoj visi draugiškai pasirašo ir palieka peticiją atsakingam žmogui, po to visos sudedamos ir pateikiamos atitinkamom institucijoms. tada išvis graži peticija Lietuvos mastu būtų

Ta peticija po kol kas praktiškai nereikalinga kol nėra priimtas įstatymas, jau buvome išgirsti, svarbiausia protingi argumentai, o ne parašai.

Manau, kad ir reiktų krutėti kol įstatymas dar nėra priimtas, nes po to vargu ar taisys įstatymą. Dabar per svarstymus tai ir būtų pats metas parodyti, kad su tuo nesutinkame, kad galėtų keisti dar nepriimtą įstatymą. Jug svarstymai tam ir reikalingi.

Sveiki ieskau pagalbos teisiniais klausymais. Situacija tokia, kad nutrenkiau stirna, kelias be atitvaru, be zenklo ispejancius apie gyvunus. Stirna pabego, automobiliui zalos nemazai padaryta. kokie sansai padavus valstybe i teisma del zalos atlyginimo atgauti pinigus uz remonta ir teismo islaidas? Gal kas zino nuo ko pradeti?

pirma kreiptis į draudėjus bendrovę kurioje draudi- ką jie pasakys,gal padengs.O tavo varianto aš nedaryčiau ,nematau čia ką kaltint.

Citata:

Cituoju: Pamises Sveiki ieskau pagalbos teisiniais klausymais. Situacija tokia, kad nutrenkiau stirna, kelias be atitvaru, be zenklo ispejancius apie gyvunus. Stirna pabego, automobiliui zalos nemazai padaryta. kokie sansai padavus valstybe i teisma del zalos atlyginimo atgauti pinigus uz remonta ir teismo islaidas? Gal kas zino nuo ko pradeti?

http://www.selonija.lt/2011/11/18/atsargiai-kelyje-laukiniai-gyvunai/

As manau, kad valstybe turi atsakyti uz tai, nes ivykis ivyko 13val dienos, pastaruoju metu netik stirnos, bet ir sernai begioja kaip papuola, ir tai vyksta keliolika metru nuo miesto zenklo ribos. As manau, del maisto trukumo jie migruoja, bet tuo turi rupintis valstybe.

kas pasakys gyvūnams kad jų vieta tik miške ,kur jie nori ten laksto -tvorom visų kelių niekas neužtvers.

KET / XV. Važiavimo greitis
133. Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
Remiantis šituo KET. straipsniu tu važiavai per greitai, todėl negalėjai sustoti laiku. Jus nežiūrėkit koks yra leistinas tame kelyje greitis. Džiaukis kad nestovėjo ženklas ''Laukiniai žvėrys" nes dar susimokėtum ir už pabėgusią stirną. O jai nenori turėti daugiau tokių nuostolių tai draudiesi Kasko. Ir tai bus nuostolių kai atmesi Kasko draudimo franšizę. Gaila kad stirna pabėgo nors mėsos būtum šašlykui turėjęs.

Pagal si KET dar pati apkaltins avarijos sukelimu, nes nepasirinkai saugaus greicio ir atstumo iki kliuties. Gerai, kad stirna pabego ir taves negales paduoti i teisma uz suzalojimus . O kalbant rimtai, tai valstybe tau niekuom nepades, nes yra toks KET, kurio tu privalejai laikytis.

"kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties"... tai nebuvo is anksto nematyta kliutis, nebuvo virsyta greicio, kelias slydus ir nepabarstytas.Nenoriu gincytis ne tam skirta tema.
Kiek matau niekas nera realiai susidures. Rytoj einu pas advokatus, jei kam idomu galesiu parasyti ka advokatai patars.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas,
1,Ypač vietovės reljefą:
O tai yra įkalnės nuokalnės, posukiai, šalikelėse augančiais krūmais ir medžiais ar stovintys pastatai. Kurie riboja matomumą.
2,Meteorologines sąlygas:
O tai yra lyjant, sningant, pustant, esant rūkui, šlapiai kelio dangai, slidžiai kelio dangai.
3,Eismo intensyvumą:
O tai yra kai priekį važiuojanti TP važiuoja per lėtai, užstoja kelią (matomumą) ar manevruoja.
4,Kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties:
O tai yra kad atsiradus kliūčiai dėl vietovės reljefo ypatumų ar eismo intensyvumo atsižvelgiant į meteorologines sąlygas turi sugebėti sustabdyti savo TP. O jai to nesugebėjai ir nespėjai laiku sustoti reiškia nepasirinkai saugaus greičio (nemaišyk su leistinu greičių) nes neatsižvelgei KET,133 aprašytus punktus
O turėjai sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
Visi gali patekti į tokią pačią situaciją, bet KET taisykles nėra tobulos.
P.S O apie auto įvykį pranešei policijai ir draudimui?

zinau zmogu kuris nutrenke stirna rudeni netoli raseiniu. jis turejo kasko, tai draudimas aisku sumokejo. draudimas (ergo) pasieme sugadintas dalis, nes jiems ju reikejo paduodant valstybe i teisme.
tai, kad draudimai tokiu atveju duoda valstybe i teisma tai faktas, tik va teismo baigties nezinau. bet manau jau yra net nevienas precidentas toks jei draudimas imasi paduoti valstybe i teisma.

Pas mus LT jau yra teismu praktika, kad kompensuoja zala, jeigu nebuvo zenklo, kad laukiniai zverys. Del fiziniu asmenu nezinau, bet draudimo bendroves jau ne karta yra issireikaluvusios grazinti zala.
Taigi jei kvietei policija kuri suformino ivyki sekmes teismuose !!!

Citata iš žurnalisto Daliaus Mikelionio straipsnio "Atsargiai – kelyje laukiniai gyvūnai" 2011,11

"Žala didelė, atlyginti nėra kam"
Po susidūrimų su žvėrimis avarijų nuostoliai atlyginami tik tiems, kurie savo automobilius buvo apdraudę „kasko“ draudimu. Jei šiuo savanorišku draudimu automobilis neapdraustas, už pasekmes dažniausiai tenka mokėti pačiam.

Prisiteisti žalos atlyginimą iš valstybės, kaip visų laukinių gyvūnų savininkės, galima tik teisme įrodžius, kad kelio atkarpa nebuvo tinkamai pažymėta, atitverta apsauginėmis tvorelėmis ir panašiai. Teisme nagrinėjamas konkretus atvejis.

2010 metų lapkričio mėnesį Lietuvos Aukščiausiame teisme triumfavo draudimo kompanija „If“, kuri iš valstybės prisiteisė 37,6 tūkst. litų ir teismo išlaidas. Draudimo bendrovės pergale pasibaigusi istorija prasidėjo dar 2006 metais, kai vienai privačiai įmonei priklausantis „Mercedes Benz Sprinter“ kelyje Biržai–Rokiškis susidūrė su į kelią išėjusiu briedžiu. „Kasko“ draudimu automobilį apdraudusi įmonė gavo išmoką iš „If“ kompanijos, o ši pradėjo bylinėjimosi maratoną su valstybe. Jis truko net 4 metus.

Valstybės advokatai bandė įrodyti, kad ji neturėtų prisiimti atsakomybės, nes avarija kilo dėl „force majore“ – nenugalimos jėgos aplinkybės, tačiau Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad visomis būtinomis apsaugos priemonėmis galėjusi pasinaudoti valstybė elgėsi aplaidžiai. Per trejus metus tame pačiame kelio ruože dėl į važiuojamąją dalį išbėgusių laukinių žvėrių buvo įvykusios 33 avarijos, o specialios užtvaros ir perspėjamieji kelio ženklai atsirado tik po šio eismo įvykio. Tačiau toks atvejis, kai valstybė pripažino savo kaltę ir sumokėjo išlaidas – vienetinis, ir tik advokatus pasamdžiusios bei laiko teismams turėjusios draudimo bendrovės didelių pastangų rezultatas. Paprastam vairuotojui išsireikalauti žalos atlyginimą vilčių nedaug. Privatūs piliečiai atsako už į kelią išėjusius jiems priklausančius gyvūnus, o valstybė – ne.

Lietuvos teismuose yra per 50 ieškinių Vyriausybei dėl laukinių gyvūnų padarytos žalos, kurių bendra suma siekia apie 1 mln. litų. Vyriausybė siūlo, kad vairuotojai patys draustųsi nuo laukinių gyvūnų keliuose keliamos grėsmės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad priteisiant nuostolių atlyginimą turi būti nustatytas valstybės, kaip laukinių žvėrių savininkės, neteisėtas neveikimas. Reikia įrodyti, jog susidūrimas su laukiniu gyvūnu įvyko būtent dėl valstybės kaltės, kad valstybė nieko nepadarė, jog būtų išvengta susidūrimo su žvėrimis konkrečiame kelio ruože."

Citata iš žurnalistės Giedrės POTELIŪNAITĖS straipsnio "Miškų gyventojai daužo automobilius " 2011,10,04
"Valstybė nekalta?"
„Įvykiai, kuomet susiduriama su gyvūnu, gali baigtis skirtingai. Jeigu tai nedidelis gyvūnas, kaip lapė ar kiškis – dažniausiai tik menkai apgadinamas automobilis, nes gyvūnas nubloškiamas šalin. O susidūrus su briedžiu ar ant kelio išėjusia karve padariniai gali būti gerokai skaudesni – griūdamas gyvūnas išdaužia priekinį stiklą ir gali įvirsti į automobilio saloną, – sakė A. Rutka. – Žinoma, reikia dėti visas pastangas, kad tokioms nelaimėms būtų užkirstas kelias, tačiau pastaruoju metu pastebėjome, kad kai kas iš to net daro „biznį“. Po Aukščiausiojo Teismo sprendimo, jog valstybė yra atsakinga už laukinių gyvūnų sukeltą žalą ir privalo atlyginti nuostolius, teismus užplūdo draudimo bendrovių ieškiniai. Net tos bendrovės, kurios kažin kada buvo išmokėjusios vairuotojams pinigus už laukinių gyvūnų padarytą žalą, dabar kreipiasi į teismus, tikėdamosis tuos pinigus išpešti iš valstybės“.

Minėtasis Aukščiausiojo Teismo sprendimas, jog valstybė yra atsakinga už laukinių gyvūnų sukeltas avarijas, sukėlė prieštaringas reakcijas. Kelininkai tokį sprendimą vadino keistu, susisiekimo ministras E. Masiulis – absurdišku, o nukentėję žmonės juo džiaugėsi.

Vieni pirmųjų į teismą dėl devyniolikmetės dukters žūties po susidūrimo su briedžiu 2007 metais kreipėsi panevėžiečiai B. Vilniuje studijuojanti mergina važiavo į tėvų namus, kai Ukmergės rajone, kelio Vilnius–Panevėžys 60-ajame kilometre, ties Krikštėnų kaimu, kelią jai pastojo miško žvėris. Neseniai vairuotojo pažymėjimą gavusi pirmakursė nesuspėjo sustabdyti automobilio ir šis po susidūrimo nulėkė į pievą...

Po tragiškos nelaimės merginos motina nusprendė išsiaiškinti, kas kaltas dėl tokių nelaimių. Atsakymų paieškos truko ne vienerius metus, o kas atsakingas – vis neatsirasdavo. Atsakymą pernai pagaliau pateikė Aukščiausiasis Teismas. Teisėjų kolegija nusprendė, jog valstybė privalo sumokėti draudimo įmonei pinigus, ir pabrėžė, jog „valstybė, kaip rūpestinga ir apdairi savininkė, galėjo ir privalėjo numatyti laukinių gyvūnų išbėgimą į kelią ir turėjo pakankamai priemonių tai kontroliuoti, statyti specialius kelio ženklus ir užtvarus, taip užkirsti kelią neigiamoms pasekmėms atsirasti“.

Vis dėlto teismai kiekvienu atveju gali priimti skirtingus sprendimus ir nustatyti, jog valstybės kaltės dėl gyvūno sukeltos avarijos nėra. Tas pats Aukščiausiasis Teismas prieš keletą mėnesių pareiškė, jog norint prisiteisti nuostolių atlyginimą reikia įrodyti, kad valstybė nieko nepadarė tam, kad būtų išvengta susidūrimo su žvėrimis konkrečiame kelio ruože. Nors per metus keliuose įvyksta keli šimtai susidūrimų su laukiniais žvėrimis, nuostoliai kol kas atlyginami labai vangiai. Jeigu teismai vis dėlto nusprendžia, kad Vyriausybė privalo kompensuoti vairuotojams laukinių gyvūnų padarytą žalą, pinigai skiriami iš Rezervo fondo.

Citata iš žurnalisto Gintaro Bielskio straipsnio Vyriausybė gali atlyginti rajono keliuose patirtus nuostolius" 2011-06-23

Vaclovas Četrauskas sako, kad yra tokia tvarka, taigi medžiotojų nereikia plūsti, jog turi naudos, kai kiti skaičiuoja žalą. Tačiau jis nesutinka, kad nuostolius turėtų atlyginti medžiotojų būrelis, kurio teritorijoje nutiko eismo įvykis.
- Pagal Lietuvos įstatymus laukinis gyvūnas yra valstybės nuosavybė, – sako medžioklės žinovas. – Medžiotojų būrelis neatstovauja valstybei.
Tai kaip čia išeina? Kai reikia pasiimti žuvusio gyvūno mėsą, medžiotojai atidumia net giliausią naktį, o kai reikia atlyginti žalą už žvėrį, kurio populiacijos galbūt nesukontroliavo, neria į krūmus. Jei laukinis žvėris yra valstybės nuosavybė, gal tada ir mėsa turėtų tekti valstybei?
- Iš esmės, valstybė ir turėtų atsakyti už žalą, kurią padarė jos turtas, – pagaliau sutinka medžioklės žinovas, bet priduria, kad negalįs pasakyti, kas yra valstybės įgaliotas jai atstovauti tokiuose santykiuose, nes iki šiol tokių dalykų niekas jo nesiteiravo.
O klausimas rimtas. Jei nelaimę patyręs vairuotojas savo transporto priemonę yra apdraudęs KASKO draudimu, atlygins bendrovė. O jei ne? Galų gale, juk nuostolių patiria ir išmoką sumokėjęs draudėjas. Ką reikėtų paduoti į teismą, kad būtų atlyginta žala, patirta dėl susidūrimo su laukiniu gyvūnu. Gal teritorijos, kurioje visa tai įvyko, savivaldybę?
Atsakymą į šį klausimą mums pateikė Aplinkos ministerijos Gamtos apsaugos departamento direktorius Laimutis Budrys, į kurį kreipėmės paaiškinimo. Anot vadovo, ši problema yra gana aktuali, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įstatymų leidėjas yra prisiėmęs pareigą nustatyti laukinio žvėries padarytos žalos atlyginimo tvarką, tačiau jos neįgyvendino, todėl neišspręstus teisės taikymo klausimus gali spręsti teismai.
Spaudoje buvo skelbta, kad pernai Vilniaus miesto trečiasis apylinkės teismas priėmė du sprendimus, kuriais valstybei atstovaujanti Vyriausybė privalės atlyginti žalą dėl stirnų padarytos žalos. Vienoje byloje draudimo bendrovė automobilio savininkui išmokėjo daugiau kaip 21 tūkst. litų, kitoje – beveik 7 tūkst. litų.
Paaiškėjo, kad kelyje, kuriame stirna susidūrė su pirmuoju automobiliu, per 4,5 metų įvyko net 52 eismo įvykiai, kurių priežastis buvo transporto priemonės susidūrimas su staiga išbėgusiu į važiuojamąją kelio dalį laukiniu žvėrimi. Taigi teismas akcentavo, kad Vyriausybė, kaip apdairus ir rūpestingas laukinės gyvūnijos savininkas, turėjo ir galėjo imtis įstatymo numatytų priemonių žalai išvengti, tačiau to nepadarydama privalo atlyginti jai nuosavybės teise priklausančio laukinio žvėries padarytą žalą.
Kitame kelyje per kelerius metus įvyko 10 automobilių susidūrimų su laukiniais gyvūnais, tačiau nebuvo įrengti atitvarai ar papildomos kelių eismo apsaugos priemonės. Kaip tai panašu į mūsų rajoną kertančią automagistralę, kuria važiuojantys negali būti tikri, ar neišbėgs žvėris, nors ir įrengti brangiai kainavę atitvarai.
Anot Laimučio Budrio dėl nuostolių, patirtų susidūrus su laukiniais gyvūnais. Įvykus tokiems nutikimams, vairuotojams dėl patirtos žalos atlyginimo būtina kreiptis į Lietuvos Vyriausybę, kadangi ji atstovauja valstybei tvarkant jos turtą.
Nepaisant didelio pretenzijų kiekio, Laimutis Budrys leido suprasti, kad prisiteisti žalą nėra labai paprasta. Kiekvienu atveju aiškinamasi, ar vairuotojas galėjo išvengti susidūrimo – juk yra daug kelių, kuriuose apie tokį pavojų įspėja kelio ženklai, taigi vairuotojai turi būti atidūs. Galų gale, tokių įvykių metu yra sunaikinamas valstybės turtas, taigi Vyriausybė gali pateikti ieškinį žalai, kurią patyrė žuvus laukiniam gyvūnui, atlyginti.

Citata iš straipsnio "Vyriausybė kratosi pareigos atsakyti už laukinių žvėrių sukeltus autoįvykius" 2011-07-27

"Rizika - ant vairuotojų pečių"
-Tad jeigu važiuodami automobiliu partrenkėte staiga į kelią išbėgusį šerną ar briedį, nuo šiol reikės gerokai pasistengti, kad įrodytumėte, jog susidūrimas su laukiniu gyvūnu įvyko būtent dėl valstybės kaltės. Be to, gali būti, kad ateityje teks papildomai draustis nuo tokios rizikos.
-Viename iš ministrų kabineto pasitarimų Vyriausybės kancleris Deividas Matulionis užsiminė, kad vairuotojai turėtų patys draustis nuo laukinių gyvūnų žalos, tad ją turėtų kompensuoti ne valstybė, bet draudimo kompanijos. "Siektume, kad tik atskirais atvejais valstybei turėtų likti prievolė kompensuoti žalą - tuo atveju, kai keliuose nėra atitvarų. Nors teismas pripažįsta, kad nėra valstybės kaltės, jei yra įspėjamieji ženklai ir atitvarai, bet yra ir proto ribos - ne ant kiekvieno žvyrkelio ar regioninės reikšmės kelio galima sustatyti atitvarus", - yra sakęs D.Matulionis.
-Ilgas bylinėjimosi procesas
Bene daugiausia pretenzijų valstybei dėl susidūrimo su laukiniais gyvūnais pateikusios draudimo bendrovės "If" Žalų departamento vadovas Audrius Smaliukas LŽ teigė, kad Vyriausybė turėtų surasti nesudėtingą ir efektyviai veikiantį būdą, kuris leistų nukentėjusiam žmogui greitai grįžti į normalaus gyvenimo vėžes ir nepatirti finansinių nuostolių. "Šiuo metu tokią žalą atlygina kasko draudimas, tačiau juo apsidraudę vos 20 proc. vairuotojų, taigi daugelis nuo laukinių gyvūnų nukenčiančių žmonių turi patys padengti automobilio remonto išlaidas. Norint susigrąžinti patirtus nuostolius, tenka ilgai ir sudėtingai bylinėtis su valstybe, kuri yra visų laukinių gyvūnų savininkė", - sakė A.Smaliukas.

Panašiai kalbėjo ir bendrovės "Ergo Lietuva" Civilinės atsakomybės, nelaimingų atsitikimų, transporto priemonių ir sveikatos draudimo departamento direktorius Audrius Pilčicas. Jo teigimu, teismai pripažino, kad valstybė už jai priklausančių laukinių žvėrių išbėgimą į kelią ir susidūrimą su automobiliu atsakinga tuomet, jeigu kelyje, kur nutiko nelaimė, nėra imtasi jokių saugumo priemonių - nėra atitvarų arba įspėjamųjų ženklų apie grėsmę. Taigi, vadovaudamasi Civiliniu kodeksu, draudimo bendrovė gali reikalauti, kad turėdama visas galimybes kelyje užtikrinti saugumą, tačiau to nepadariusi valstybė vairuotojui išmokėtą draudimo išmoką kompensuotų
"